报告撰写人员：宇恒可持续交通研究中心：张元龄、姜洋、张文烁、林彬榕、殷洁滢、张超英清华大学建筑学院：陈宇琳、洪千惠、翟灿灿北京数城未来科技有限公司：韩治远、杨琦、额日提南方周末绿色研究中心：杨凯奇、陈雪资助单位：能源基金会致谢：本报告得到了国家自然科学基金项目《基于供需耦合视角的社区生活圈评价与规划应对研究》（52008226）的支持。感谢林澎、王志高、荆卉、黄玮、孙雪霏、熊文、盖春英、林纪、刘泉、杜恒、田锋、陈敏、卞硕尉、陈科良、彭纪来、郑硕、杨凯奇等专家在研究过程中给予的宝贵指导。感谢清华大学中国城市研究院、中国城市公共交通协会慢行交通分会的支持。编写单位：宇恒可持续交通研究中心（CSTC）宇恒可持续交通研究中心成立于2005年，聚焦城市与交通规划领域内国际先进理念的研究、创新与应用，致力于通过城市空间和交通合理化布局、土地集约化应用和以公共交通为先导的开发等手段缓解交通拥堵，助力节能减排，建设可持续、宜居城市。清华大学建筑学院清华大学建筑系由著名建筑学家梁思成先生创办于1946年10月，1988年成立建筑学院。作为清华大学实施国家“211工程”和“985工程”的重点学科，建筑学院的建筑学一级学科在历次全国学科评估中均名列第一。北京数城未来科技有限公司（CITYDNA）北京数城未来科技有限公司成立于2017年，作为城乡大数据分析与智能算法服务商，致力于为政府、规划机构、开发商和智慧城市运营商提供数据、工具、平台等一站式智慧化数字产品，助力政企数字化转型，推动城市实现碳达峰碳中和目标与高质量发展。南方周末绿色研究中心南方周末绿色研究中心依托南方周末对环境、健康等专业领域的深耕，聚焦公益培训、行业评价和决策咨询等领域。其中，“中国绿色传媒研究奖学金班”已举办十二届，业内极具影响力。第一章：前言…………………………11.1 研究背景1.2 研究目标1.3 关键发现第二章：评价范围与方法……………32.1 评价范围2.2 评价方法第三章：重点指标分析 ……………13第四章：社区评价结果 ……………204.1 胡同里弄4.2 单位大院4.3 巨型社区4.4 新型社区4.5 出行意愿、行为与环境的相关性4.6 优质社区画像目录第五章：城市与社区排名 …………395.1 城市排名5.2 社区排名第六章：结论与建议 ………………496.1 结论6.2 建议6.3 展望附录1：基础指标排名……………54附录2：评价工具箱 …………………74参考文献…………………………………7811前言2020年9月，习近平主席在第七十五届联合国大会上承诺“二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和”。“十四五”期间是我国推动高质量发展、建设美丽中国的重要时期，也是落实国家自主贡献目标的关键时期。我国将继续实施积极应对气候变化的国家战略，采取措施控制温室气体排放。交通出行是主要碳排放源之一，也与人民群众的消费习惯、低碳认知等息息相关，大力倡导低碳出行是降低家庭碳排放、提高公众低碳意识、促进公众低碳实践的重要举措。为了推进低碳出行，一方面要建设低碳出行友好环境，例如提供低碳出行的便利条件，加强慢行、公交、新能源汽车等低碳交通方式的基础设施建设等，增加低碳出行方式吸引力；另一方面要增强公众低碳出行意识，加强公众行动和政策反馈、设施完善之间的正向循环，激发公众低碳出行的积极性，进一步提高城市低碳出行水平。而社区生活圈是居民日常出行最集中的区域，良好的社区生活圈低碳出行环境品质对提升居民低碳出行比例起着关键作用。社区生活圈也和新能源汽车等低碳交通工具基础设施建设息息相关。因此，营造高品质的社区生活圈低碳出行环境是促进低碳出行的重点。近年来，各级政府出台了一系列关于社区生活圈低碳出行的激励政策及1.1 研究背景推动方案。2016年中央城市工作会议提出了打造方便快捷的社区生活圈的理念，要求根据15分钟生活圈配置完善的基础设施，并提供绿色、便捷的出行保障[1]；2020年1月，住建部部署开展人行道净化和自行车专用道建设工作[2]；2020年7月，交通部发布《绿色出行创建行动方案》[3]；2020年8月，住建部、教育部、工信部等13部门联合印发《关于开展城市居住社区建设补短板行动的意见》[4]；2021年4月，住建部发布《城市步行和自行车交通系统规划标准》 [5] ；2021年6月，自然资源部发布《社区生活圈规划技术指南》行业标准，指导和规范社区生活圈规划研究工作，加强对各地差异化引导[6]；2021年10月，中共中央国务院发布《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》，要求积极引导低碳出行，加快公共交通基础设施建设和城市慢行系统建设[7] 。同时，业界和学术界也不乏对出行环境评价的研究和探索。2014年起，自然资源保护协会发布了五期中国城市步行友好性评价，通过公开卫星地图和百度街景等网上大型地图产品提供的街道信息对街道的建成环境进行了客观评价[8-9]。姜洋等（2016）提出了基于GIS 的街道界面连续性测度方法[10] ；曹哲静等（2018）构建了街道尺度的步行指数和骑行指数[11] ；刘秉乾等（2020）基于社区生活圈的需求从对于北京通州副中心研究区域的街道步行路网进行了评价[12]；韩治远等（2020）以北京市为例，基于开源数据和公众提案构建了通学路交通环境安全性评估体系[13] ；梁伟研等（2020）基于多源数据对广州越秀区的社区生活圈公共服务设施布局合理性进行了评价[14]。现有的研究多集中于客观的、定量的街道设施和街道环境评价，并非从社区生活圈低碳出行环境评价报告2本项目通过大数据、人工智能等多种手段对北京、上海、深圳、海口四城市中典型的社区生活圈低碳出行环境进行评估，分析其长处与短板，并探索公众低碳出行意愿、行为和低碳出行环境之间的联系，提出针对性的建议。同时，开展焦点小组访谈活动，与社区居民深入交流，探讨评估中反映出的典型问题，挖掘其背后的根源。项目旨在探索更全面的社区生活圈低碳出行环境评价方法，补充低碳出行环境评价中使用者主观性评价的部分。同时，通过评价来促进低碳出行环境改善，提升城市规划者和公众的低碳出行意识，共同创建安全、舒适、愉悦的社区街道环境，并为后续开展更加综合、完整的社区生活圈低碳评价工作奠定基础。1.2 研究目标1.3 关键发现（2）不同类型社区的低碳出行环境特点差异明显。胡同里弄虽然舒适度略低，但便捷度、活力度高，整体低碳出行环境最好；新型社区名列第二，在安全、便捷、舒适维度都有较好表现；单位大院位居第三，安全度、活力度处于中高水平，但满意度相对较低；巨型社区最差，便捷度与活力度均垫底。（3）缺乏专用自行车道是中国城市社区生活圈低碳出行方面亟待探索解决的共同难题。同时，社区生活圈在新能源汽车公共充电站配置、盲道设置、街道界面营造、慢行通道密度和停车占道等方面问题突出且社区间良莠不齐。（4）公众普遍具有强烈的低碳出行意愿，而这份意愿能否转化为实际的低碳出行行为，与社区生活圈低碳出行环境的优劣息息相关：• 社区生活圈低碳出行环境越好，公众低碳出行比例越高；• 低碳出行行为与社区生活圈低碳出行环境的相关性在巨型社区中体现得最明显；• 与低碳出行行为相关性最高的指标依次为生活服务设施可达性、轨道公交站点覆盖率、街道底商线密度、慢行通道密度和安全岛达标率。（5）部分社区公共交通和新能源汽车充电基础设施方面的主客观数据存在差异，客观数据不能准确反映居民的主观感受。这与居民生活方式、交通行为习惯等软件环境相关。未来进一步提高居民满意度需要更系统地收集和整理居民的意见，并进行有效反馈。/ 前言低碳视角出发，也缺乏对使用者主观感受的发掘。同时，评价基于的数据多来自开源的网络地图产品，其中某些数据难以准确的反映评估对象的状况，例如百度街景照片拍摄于机动车道上，对于步行和自行车道环境展示有限。我们需要探索更全面、更准确的低碳出行环境评价方法。（1）上海社区生活圈低碳出行环境最好，海口名列第二，深圳和北京差异较小，排名分列第三、第四。32评价范围与方法2.1 评价范围(1) 社区生活圈低碳出行环境的概念社区生活圈指在一定的空间范围内，全面与精准解决生活各类需求、融合居住和就业环境、强化凝聚力和应急能力的社区生活共同体，是涵盖生产、生活、生态的城乡基本生活单元、发展单元和治理单元。 按所处区域，主要分为城镇社区生活圈和乡村社区生活圈两类。 按主体功能，主要分为居住社区、产业社区与商务社区等。[6]本次评价主要以“城镇中居住功能为主的社区生活圈”（以下简称社区）为对象。低碳出行指在出行中采用能降低碳排放量的交通方式，如步行、骑非机动车、乘坐地铁或公交车等公共交通工具和驾驶新能源汽车等。社区生活圈低碳出行环境是指在社区生活圈范围内为低碳出行提供的基础设施和便利条件，包括街道、轨道公交站点、超市菜场等。社区生活圈低碳出行环境既服务于买菜、购物、逛公园等日常出行，也服务于通勤出行。(2) 社区生活圈的类型社区多种多样，不同社区的居民对于低碳出行环境的需求和评价标准也存在相应差异。本次研究根据社区在城市中的区位、发展阶段、物质形态、居民生活方式等方面的区别将其分为四类，分别是“胡同里弄”、“单位大图2-1 典型胡同里弄-北京西四院”、“巨型社区”和“新型社区”，并对四类社区分别进行针对性的评价。其中，“胡同里弄”主要指1910年前建设的开放式传统街巷（如胡同、弄堂）以及城中村，这类社区具有街道空间狭窄、基础设施建设年代久远、生活资源丰富等特点，典型代表包括北京西四、上海老城厢、深圳上下沙等。“单位大院”指上世纪50年代-80年代建成的行列式布局的苏联式多层住宅小区，住宅通常沿道路边线规则排列、对称布置，小区相对封闭，如北京三里河、上海曹杨新村等。“巨型社区”指建设于1990至2000年城市郊区化过程中的超大尺度、功能单一的居住区，其周边配套设施和就业岗位相对较图2-3 典型巨型社区-北京天通苑图2-2 典型单位大院-上海曹杨新村图2-4 典型新型社区-深圳后海社区生活圈低碳出行环境评价报告4少，社区居民大多长距离通勤，如北京天通苑、回龙观、上海顾村等。“新型社区”指2010年后建成的尺度较小、理念先进的社区，具有住宅类型、居民群体、设施服务多样化等特点，典型代表包括上海创智坊、深圳后海等。（2）社区样本选取本项目选取北京、上海、深圳三个典型的超大城市和“零碳示范岛”海口作为研究对象。这四座城市在城市规划方式、治理手段和居民生活方式上各具特色。北京作为历史悠久的古都，具有城市肌理疏朗大气、路网平直方正的特点，同时由于摊大饼的城市形态，居民通勤相对较长。上海是具有世界影响力的国际大都市，近年来在发展社区生活圈、建设“人民城市”方面成效显著，城市治理、生活服务设施供给水平较高。深圳是朝气蓬勃的全国经济中心城市，居民年轻化特色突出，城市建设起步晚、理念新。海口近年图2-5 评估社区空间分布胡同里弄单位大院巨型社区新型社区图2-6 评估社区类型分布/ 评价范围与方法积极推动能源清洁低碳利用，开展基础设施低碳改造；同时作为二线城市更具生活气息，通勤距离较一线城市短。在每个城市中选取6个社区，这些社区分别位于城市的不同方位，与城市中心距离各异，同时兼顾城市的各发展阶段和不同街区形态。北京西四三里河和平里望京回龙观通州北苑上海老城厢衡复曹杨新村联洋顾村大居创智坊深圳上下沙龙华城中村太安片区桃源居坪环后海海口骑楼老街白龙金花村国贸海南大学西海岸5社区生活圈低碳出行环境评价报告（3）社区范围划定选定评估社区后，根据以下标准划定“生活圈”，即本项目的评估范围：1）面积为1-2平方公里；2）以临近的城市主干道、河流等地理要素、行政边界作为生活圈边界；3）至少包含一个地铁站（海口除外）、一个大型生活超市；4）包含若干幼儿园、中小学等教育设施。图2-7 社区范围划定标准示意评价范围与方法 /注：底图来源于ESRI开放平台社区生活圈低碳出行环境评价报告6图2-8 社区范围划定结果/ 评价范围与方法社区生活圈边界注：底图来源于ESRI开放平台...
发表评论取消回复